000			03446nmm a2200313 i 4500
003			vecauma
005			20250331185608.0
007			cz aa aaaaa
008			250319s2022 ve ||||fo||d| 00| 0 spa d
040			_avecauma _bspa _cvecauma _dvecauma _erda
041			_aspa
099			_fTEG _aEPI12 _c2022
100	1		_912753 _aBarrios Balzán, Kathleen Gabriela _eautor
245	1	0	_aAnálisis jurídico del artículo 27 de la Ley de Propiedad Industrial como fundamento para la negativa de marcas : _brecomendaciones para su correcta aplicación y consecuencias jurídicas en el marco del examen de fondo de marcas en Venezuela dentro del período correspondiente desde 2015 hasta 2020 / _cKathleen Gabriela Barrios Balzán ; asesor Annet Angulo Celis.
264			_c2022.
300			_a1 recurso en línea
336			_atexto _btxt _2rdacontenido
337			_acomputadora _bc _2rdamedio
338			_arecurso en línea _bcr _2rdasoporte
347			_aarchivo de texto _bPDF
502			_aTrabajo de grado _b(Especialista en Propiedad Intelectual). -- _cUniversidad Monteávila, _eCaracas, _d2022.
520	3		_aDesde el 2010 el Registrador de la Propiedad Industrial comenzó a aplicar un criterio mediante el cual se negaban registros marcarios argumentando que se encontraban incursos en el artículo 27 de la Ley de la Propiedad Industrial. Sin embargo, el artículo previamente indicado solo señala lo que debe entenderse por “marca comercial” (para identificar bienes y servicios), “denominación comercial” (empresa y/o establecimiento) y “lema comercial” (entendidos como complemento de las marcas y denominaciones comerciales) así como algunas de las características que debe tener el signo para poder ser considerado como tal (novedad y distintividad). El artículo ha sido erróneamente aplicado por el Registro de la Propiedad Industrial para negar la solicitud de registro de una marca, cuando este en sí mismo no establece una causal de irregistrabilidad. Para determinar si un signo es objeto de registro de conformidad con la Ley, el Registrador debe atenerse a lo establecido en los artículos 33, 34 y 35 de la Ley de la Propiedad Industrial donde expresamente se establecen las causales de irregistrabilidad, y no a lo dispuesto en el artículo 27. El presente trabajo busca diseñar una serie de recomendaciones sobre el correcto uso del artículo 27 de la Ley, una vez revisadas las atribuciones del Registrador para negar con base a dicho artículo que lo que hace es cumplir con la función de establecer el contexto para que un signo sea susceptible de protección. Todo esto a partir de la explicación de cuántas marcas han sido negadas y del análisis de las negativas de registros marcarios en los últimos cinco años, abordando también los argumentos de ilegalidad en los que incurre el Registrador al negar los registros con base al artículo 27 y no en base a las causales y/o prohibiciones de irregistrabilidad previstas en los artículos 33, 34 y 35 de la Ley para así emitir las recomendaciones sobre su correcto uso e interpretación.
650		0	_96948 _aPROPIEDAD INDUSTRIAL _zVENEZUELA
650		0	_aMARCAS COMERCIALES _xDERECHO Y LEGISLACION _zVENEZUELA _97427
700	1		_aAngulo Celis, Annet _easesor _912726
856	4	0	_uhttp://repositoriodigital.uma.edu.ve:8080/jspui/handle/123456789/1296 _zPara ver el documento presione aquí
942			_2lcc _cTESIS
999			_c11597 _d11597